Регіональний контекст та уроки виконання GEF: що показує оцінка OPS8

Автори: Аня Остапенко, Таїсія Кривенко, Ігор Дунаєв

Восьма всебічна оцінка GEF (OPS8), яку Незалежний офіс оцінювання GEF оприлюднив наприкінці 2025 року, показує, де проєкти фонду вдаються найкраще і що відрізняє тривкі результати від разових. Окремих висновків щодо України в ній немає, але регіон Європи й Центральної Азії, до якого належить Україна, має найвищі оцінки завершених проєктів. Розбираємо головні цифри оцінки й те, що з них варто взяти громадам, які готують проєкти.

Що таке оцінка OPS8 і чи є в ній Україна?

Повна назва звіту - «Integration for Greater Impact: Eighth Comprehensive Evaluation of the GEF». Оцінки результатів у ньому спираються на 2 449 завершених проєктів, рейтинги яких незалежно перевірили до червня 2025 року.

Україна в звіті з’являється лише побіжно:

• як приклад технологічних рішень у поводженні з хімікатами згадано проєкт ЮНІДО зі знешкодження поліхлорованих біфенілів в Україні (GEF ID 4386);
• регіональний проєкт Світового банку для Чорного моря «Blueing the Black Sea» (GEF ID 10563), серед учасників якого є Україна, наведено як приклад узгодження політик кількох країн;
• про Східну Європу й Центральну Азію сказано, що за відносно високої інституційної спроможності регіон майже не долучався до Стратегії залучення країн (Country Engagement Strategy) і не провів жодного національного діалогу за період огляду.

Тому далі ми спираємося на загальні висновки оцінки й прикладаємо їх до того, що бачимо в українських громадах.

Чому проєкти в Європі й Центральній Азії мають найвищі оцінки?

Частка завершених проєктів GEF-5…GEF-7 із задовільними оцінками результату та з імовірною сталістю:

За якістю імплементації Європа й Центральна Азія теж перші (93%), але друге місце тут у Латинської Америки (90%), а не в Азії. Задовільний дизайн моніторингу й оцінки мають 90% проєктів регіону, задовільне впровадження - 84%.

Найбільші труднощі, за оцінкою, мають проєкти в Африці, Латинській Америці, малих острівних державах і в нестабільних та постраждалих від конфліктів країнах. Відмінності звіт пов’язує насамперед зі статусом країни: найменш розвиненим і нестабільним державам складніше.

Від чого залежить, чи переживе результат завершення гранту?

Цей розрив між результатами й сталістю оцінка називає стійким, хоча загалом показники GEF на рівні інших міжнародних організацій. Що повторюється в кластерних оцінках посушливих земель, басейну Нижнього Меконгу та острівних держав Тихого океану й Карибського басейну:

• результати тримаються там, де проєкт вбудований у місцеві інституції й національні політики, а не працює паралельно з ними;
• фінансова сталість - поширена слабкість: багато ініціатив і далі значною мірою залежать від зовнішнього донорського фінансування;
• моніторинг проєктів не інтегровано в національні системи звітності.

Для громади, яка готує проєкт, з цього випливає просте правило: ще до старту визначити, хто фінансуватиме результат після гранту і в чию звітність увійдуть показники.

Як проєкт GEF виходить за межі пілоту?

Логіка оцінки така: ресурси GEF обмежені, тому трансформаційних змін можна досягти лише тоді, коли напрацювання масштабно переймають інші. У вибірці з 81 завершеного проєкту GEF-6 і GEF-7 це виглядало так:

Приклади з оцінки:

• Філіппіни (GEF ID 5767, ПРООН): місто відтворило практики сталого землекористування коштом власного аграрного бюджету, а провінція їх розширила.
• Шрі-Ланка (GEF ID 5677, ФАО): після успіху польових шкіл для фермерів, які в пандемію перейшли онлайн, уряд поширив підхід далі.
• Уругвай (GEF ID 4998, ПРООН): навчання з аналізу ртуті закріпилося в пілотній лабораторії, і через п’ять років після завершення проєкту його учасники з шести країн Латинської Америки досі працюють у спільній мережі.

Сподобалася стаття?
Підтримайте наш фонд   
46 234

Разовий платіж Регулярний платіж: щомісяця

День

Тиждень

Місяць

---

Сума внеску

100 200 500^★ 1000 UAH USD EUR

Чому узгодження політик і зміна поведінки вдаються рідше?

Оцінка розглянула 39 завершених проєктів GEF-6 і GEF-7, які планували змінити політики кількох секторів. 87% з них виконали заплановане, але відчутного результату в узгодженні політик досягли 18 проєктів, тобто 46%.

Два приклади, де це вдалося:

• Марокко (GEF ID 2554, ПРООН): проєкт, затверджений ще в GEF-3, відіграв ключову роль у розробці закону про енергоефективність № 47-09 з будівельними нормами й обов’язковими енергоаудитами і дав поштовх національній програмі «зелених міст».
• Західні Балкани (GEF ID 3690, ПРООН): у чотирьох країнах Динарського карсту з’явилися міжміністерські комітети з водної політики, а в Албанії проєкт сприяв створенню агентства з управління водними ресурсами.

Зі зміною поведінки людей схожа історія. Серед проєктів GEF-8, націлених на зміну поведінки, 38% узгоджують заходи з потребами людей, яких вони стосуються (у попередніх проєктах - 14%), а 43% зміцнюють інституційну спроможність (було 24%).

Наскільки ефективно GEF витрачає кошти?

Цифри GCF у звіті - за 2021-2023 роки, а найнижчу частку адміністративних витрат у цьому порівнянні має інший фонд родини GEF, LDCF, - 1%. Найефективнішим серед вертикальних кліматичних фондів оцінка називає GEF саме за співвідношенням адміністративних витрат до видатків.

Щодо швидкості, картина змішана:

• медіанний шлях від схвалення концепції до схвалення проєкту генеральним директором GEF (CEO endorsement) у GEF-8 скоротився приблизно до 18-19 місяців проти 22-23 у GEF-6 і GEF-7, хоча в різних розділах звіту цифра різниться;
• шлях від схвалення до першої виплати, навпаки, подовжився, частково через пандемію: для проєктів, схвалених у 2022-2023 роках, медіана 20 місяців проти 9 і 11 місяців у GEF-7 і GEF-6.

Окремо оцінка фіксує зростання складності. Крім квот STAR, у Цільовому фонді GEF працює п’ять конкурсних вікон, серед них негрантові інструменти, Innovation Window і SGP CSO Challenge, а Глобальний фонд рамкової програми біорізноманіття (GBFF) - окремий фонд зі своїм відбором.

Що ці висновки означають для громад і нашої ініціативи?

Далі - позиція авторів, а не висновок GEF:

1. Закріпити результат у правилах. Найчастіше після проєктів GEF поширюються політики й інституційні зміни. Екологічні вимоги в місцевих закупівлях - саме така зміна: вона працює щороку, а не лише на час гранту.
2. Планувати фінансову сталість з першого дня. Закупівлі громада проводить за власний бюджет, тому зелені вимоги в них не залежать від продовження донорського фінансування.
3. Вбудувати моніторинг у місцеву звітність. ESG-показники, які громада веде сама, не зникають разом із проєктом.
4. Закласти ризики війни в план. Для прифронтових громад реалізація складніша, тому проєкт має передбачати запасні варіанти робіт і доступу.

Ресурс для такої роботи є: квота GEF-9 для України - 9,06 млн дол., і в цьому циклі її можна спрямувати на будь-яку з трьох сфер. Як працює квота, ми розібрали в другій статті серії, а шлях коштів GEF в Україні - у першій.

Цифри наведено за звітом OPS8 Незалежного офісу оцінювання GEF і його річним звітом про результативність за 2025 рік; відсотки стосуються завершених проєктів із незалежно перевіреними оцінками. Висновки для громад та ініціатива із зелених закупівель і ESG-стандартів - позиція авторів, а не GEF. Матеріал має інформаційний характер.